欢迎来到上海柏莎文化传播有限公司!

联系我们

上海柏莎文化传播有限公司

联系人:金良

联系电话:15021989317

              15955693199

              18155561962

邮箱:2935928315@qq.com

        1142485156@qq.com

联系地址:上海

评分标准是否越详细越好

评分标准是否越详细越好
评分标准是否越详细越好
评分标准是否越详细越好
访问量 : 752
编辑时间 : 2021-06-04

评分标准是否越详细越好


         评分标准的制定是极其重要的,但是否将评分标准设计得越详细越好呢?结论应该是否定的。


         在某信息系统集成项目的招标过程中,采购人提供了一份共有78个打分项的评分标准,而且都要求精确到小数点后两位。例如,系统开放性共占1分,评分标准为:随系统提供识别系统的数据访问标准接口,得1.00分;有标准的数据访问接口但不随系统提供或没有实施案例,得0.50分;有非标准的数据访问接口,并随系统提供给招标人,得0.25分;其它得0.00分。这种非常详细的评分标准存在两个问题或是缺陷。


评分标准是否越详细越好




         第 一个问题是:可操作性很差。这种评分标准看似非常客观、公正、细致,但可操作性非常差,因为评标不是在做算术题目,可以这么精确;尤其是许多指标是主观判断,要让评标专家进行小数点两位后的打分是不可能客观的。有位评标专家对此的评价是:“精确不准确”。仅从字面上来说,这句话是有语病的,因为精确是“极准确;非常正确;精密而准确”的意思。但该专家想表达的意思应该是明确的,他认为,这么详细的评分标准,只能是数字游戏,而且浪费评标专家大量时间来做“算术题”,而忽视了对整体方案的把握、把关。例如,某评分因素是生产厂商实力(0.54分),评分标准为:系统生产厂商实力雄厚,得0.54;一般,得0.36;差,得0.18。先不说权重为什么是0.54分而不是0.5分或0.6分或是其它什么值,要说各评标专家认为某厂商实力雄厚还是一般的判断标准能做到一致吗?还有就是评标专家也不可能有这么多时间逐项逐条找到每个投标文件所对应的评分内容。78个打分项,如何能在有限的时间内逐项对应、客观打分?(无线打分器)。


         第二个问题是:这么详细的评分标准往往隐藏着许多看似客观、公正、有理,实际上极为不公正的评分标准。例如,某项目评分因素中有业绩要求,具体评分标准是:参与卫生部《**基本架构与数据采集标准》《**区域卫生信息平台建设指南》《**卫生管理信息平台建设指南》等标准规范编写工作,每参与一项得0.5分,较高不超过2分,提供证明材料。仅从评分因素设计上说,增加这么一个内容并没有什么不妥,而且投标人有这些经历对完成项目应该是有一定帮助的。但从结果来说,这个评分因素是很不公正的,因为在所有投标人中只有一个投标人全部具有这些经历,也就是说,这个评分因素就是专为该投标人而设。这种“陷阱”在事前,采购机构是很难看出来,而且表面上看也没什么问题,当然不能判定为违法而要求采购人取消。


         设计一个客观、公正的评分标准并非易事,但不管怎么说,一个好的评分标准一定要把公正性、可操作性放在首位。笔者认为,能否做到客观、公正、可操作?首先应考虑设计多少个评分因素、其权重分别如何设置是整个评分标准的重中之重。例如,在信息系统集成项目中,评分因素中该有方案先进性、合理性等内容,那是否还要考虑方案的完整性,类似项目经验是否也应作为评分因素?评分因素确定后,各评分因素的权重设计就更迫切了,因为方案先进性、合理性分别给5分和3分,还是分别给3分和5分,不仅会影响投标人对投标方案的设计思路,还会影响评标结果。再例如,对制造厂商直接投标与代理商投标是否要区别对待?权重怎么取舍,都是对公正、客观的极大挑战。千万别把重点放在设置30个还是50个乃至80个评分细项上,而忽视了项目权重及评分因素的整体考虑。(无线打分器)。


转载请注明该文章链接: